Grâce à la liberté dans les communications, des groupes d’hommes de même nature pourront se réunir et fonder des communautés. Les nations seront dépassées.
Friedrich Nietzsche (Fragments posthumes XIII-883)

2014-01-20

2008 - AVR - chap. XIV



XIV. Mission rogatoire dans le Leicestershire et mission fiction à Bruxelles





01 – La New York State legislature, en réaction à l'affaire Ehrenfeld (Funding Evil: How Terrorism is Financed—and How to Stop It, 2003), promulgue The Libel Terrorism Protection Act qui interdit l'application aux EU d'un jugement obtenu dans d'autres juridictions contre un écrivain résidant dans l'État de New-York, sauf si le tribunal de cet État estime que le jugement satisfait à la liberté d'expression consignée dans la Constitution de l'État de NY.

02 – Au terme d'un processus qui a duré onze mois, Madeleine MC est placée sous tutelle judiciaire (elle devient ward of court), les initiatives la concernant devenant ipso facto une prérogative de la justice britannique.



03 – Publication de Born Yesterday – the news as a novel ("Né hier – les nouvelles comme un roman") où Gordon Burn (disparu en 2009), reporter devenu romancier, évoque la disparition de Madeleine MC, parmi d'autres phénomènes médiatiques de l'année 2007, dans un récit sur la manière dont les nouvelles sont fabriquées et dont les médias créent et manipulent les événements : Dès l'instant où ils apparaissent dans les nouvelles et assument ce qu'on dit de leur vie, les gens deviennent immédiatement des fictions... Les MC n'ont pas été utilisés par la presse – ils ont exceptionnellement utilisé la presse à leurs propres et admirables fins. À propos des autres enfants MC, il songe au destin des fils de Julius et Ethel Rosenberg et à leur réaction lorsque la vérité s'est imposée.

07 – Entre le 7 avril et le 6 mai, le LC entend 30 témoins, conformément aux lettres rogatoires reçues de 23 janvier et le 4 février. 

08 – Audition rogatoire au LC de Jane et Russell TB, ce dernier devant, pour des raisons techniques, revenir le 10.

Les MC font savoir, à travers leur porte-parole Clarence Mitchell, qu'ils sont prêts à répondre à des questions et souhaitent passer le 1er anniversaire de la disparition à PDL si et seulement si est levée la mise en examen, afin que la PJ enfin se concentre sur la quête de Madeleine. Toutefois leurs avocats portugais s'emploient à multiplier les conditions de leur retour : à quoi servirait une reconstitution ? Comment générerait-elle de nouvelles pistes et des informations fraîches si la TV n'en faisait pas profiter des millions de téléspectateurs ? Les MC se prêteraient à une reconstitution, malgré sa charge émotionnelle insupportable, si elle était utile pour retrouver Madeleine, mais un an après, quel intérêt pourrait-elle avoir ?



09 – À l'instigation de cinq députés européens, le PE doit examiner un document proposant une coopération urgente entre les pays-membres en cas de disparition d'enfant. Il s'agit en fait d'étendre à l'ensemble de l'UE un dispositif inspiré du plan étatsunien Amber, en vigueur en France depuis février 2006 et permettant de toucher très rapidement 90% de la population. Ce dispositif est en cours d'implantation dans quelques pays de l'UE (voir 12 juin 2008) mais pas au Royaume-Uni, comme quoi le précepte recommandant de commencer par balayer devant sa porte n'est pas vide de sens.


Fondée sur un système développé pour diffuser l'information en cas d'attaque nucléaire, obsession nationale, l'alerte tient son nom d'une fillette de 9 ans, Amber Hagerman, enlevée et tuée en 1996. 
Les MC, sollicités dans une perspective gagnant-gagnant, servent de porte-étendard, l'occasion de biaiser est trop belle car la meilleure façon finalement d'éviter qu'un ravisseur entre chez vous est de fermer votre porte à clef et de rester à l'intérieur. 


Les MC prennent le train en marche au propre et au figuré vers Bruxelles (où ont lieu les sessions non plénières du PE) où ils ont rendez-vous avec la commission chargée d'étudier cette question, sur la table depuis le début du siècle. Interview avec question embarrassante sur le fait qu'ils sont arguidos, autrement dit soupçonnés de n'avoir pas dit la vérité quant à la disparition de leur fille.



Le cas de Madeleine, malgré les propos de son père (un très jeune enfant qui disparaît d'un appartement au milieu de la nuit dans un pays étranger correspond aux critères), ne remplit toutefois pas la première condition, cruciale : l'enlèvement et la mise en danger doivent être avérés ou hautement probables. Il faut compter 90 minutes au moins entre la constatation par la police et la première diffusion du communiqué (le procureur de la République prend la décision en concertation avec la police, le communiqué est ensuite rédigé et transmis aux médias). La durée de vie de ce dispositif est limitée à quelques heures, car il devient très rapidement contre-productif (c'est pourquoi la PJ avait essayé de dissuader les MC de signaler le défaut dans l'œil de Madeleine).
Un dispositif d'alerte enlèvement a été mis sur pied en France dès 2006, mais il ne sera pas déclenché en juin 2009 quand disparaît la petite Typhaine T (5 ans) ni en mai 2013 quand disparaît la petite Fiona C (5 ans) échappe à la surveillance de sa mère,  car aucun témoin ne se fera connaître. Les deux fillettes étaient mortes depuis plusieurs semaines, leurs parents respectifs espéraient que les policiers mordraient à la piste "enlèvement" .



 – Les opposants considèrent que ce dispositif est anxiogène et observent que, comme l'a déclaré Kate MC, vous ne vous attendez pas à ce qu'un prédateur s'introduise chez vous et prenne votre fille.

Tout État de l'UE pourra solliciter le déclenchement du dispositif en vigueur dans un autre État à travers les autorités compétentes. En cas de franchissements successifs de plusieurs frontières par le ravisseur et l'enfant, il appartiendra à l'État requérant de solliciter à chaque fois le déclenchement de l'alerte enlèvement

En France, c'est l'OCRVP (office central pour la répression des violences aux personnes) qui prend en charge les enlèvements.

Audition rogatoire au LC de Rachael et Matthew MO.

10 – Nous demandons votre coopération, c'est ainsi que commence la lettre, restée sans réponse, que la PJ avait envoyée en mars aux principaux témoins, à propos d'une reconstitution programmée pour les 15 et 16 mai prochains. Les MC sont disponibles (témoins assistés, la question du refus ne se pose pas), mais ne garantissent pas qu'ils viendront.

Audition rogatoire au LC de Russell TB et de Fiona WP

–  À l'appui du dispositif proposé à la commission du PE, les MC produisent un power point sur l'alerte enfant disparu, orienté par les députés E. McMillan-Scott, G. Kinnock, R. Angelilli, D. Wallis et E. Gebhardt. Comme en exergue, deux photos de MMC.. On remarque que, parmi les critères d'une telle alerte, ne figure pas le numéro 1 : l'enlèvement ! L'intervention au PE, en faveur d'une alerte enlèvement, de parents suspects d'implication dans la disparition de leur fille est certainement une première. Pour être pris en compte le dispositif doit réunir 51% des voix des (785 députés européens. 
La conférence de presse qui suit est la première prise de parole en public des MC depuis leur retour du Portugal.

Ironique "réponse" au coup de persuasion des MC au PE en fait d'enlèvement dans le Programa de Ana Rosa de la chaîne espagnole Telecinco: Madeleine MC aurait demandé, le matin du 3 mai, pourquoi ses parents n'étaient pas venus quand elle et son frère avaient pleuré pendant la nuit. Clarence Mitchell soupçonne cette fuite d'être délibérée, autrement dit sans rien pour étayer cette hypothèse l'interprète comme une tentative flagrante de miner le travail des MC en Europe. Serait-on bien inspiré de déchiffrer ce scoop ou coup monté à la lumière de Trust me I'm Lying   ("Faites-moi confiance, je mens - Confessions d'un manipulateur des médias")?
La "fuite" est contée dans The Telegraph qui, par ailleurs, fait référence à la thèse du coup d'essai du ravisseur la veille.
Après tout la remarque de MMC sur les larmes n'était ni confidentielle ni limité aux dépositions que les MC firent le 4 mai. Ils l'évoquèrent si opiniâtrement auprès des officiers de liaison envoyés par le Leicestershire Constabulary le 5 mai à PDL que ceux-ci signalèrent cette insistance dans leurs rapports. Par ailleurs Kate en avait parlé à table lors du dîner du 3 mai, comme Rachael MO, Jane TB et Fiona WP le rapportent dans leurs auditions rogatoires (antérieures au scoop, du moins celle de Jane). Selon son amie Fiona, c'est en raison de l'incident que Kate avait laissé ouverte la porte du patio afin que Madeleine puisse sortir à la recherche de ses parents si elle se réveillait à nouveau. Enfin l'épisode est raconté dans le documentaire de Emma Loach qui sera diffusé le 30 (mais a été filmé bien avant). L'équipe technique le connaît donc..

 


11 – Les trois inspecteurs de la PJ reviennent au Portugal sans avoir assisté aux auditions rogatoires de David WP et de sa belle-mère Dianne W (ce même jour), peut-être en raison d'un contre-temps.

Le MP local Stephen Dorrel promet de soulever la question de la fuite "des larmes" auprès du Foreign Office,


12 – Malgré la tempête de protestations et de menaces qui se déchaîna outre-Manche, le reporter d'affaires criminelles de Telecinco, Ignacio Abad, refuse de révéler ses sources et de mettre en cause la police portugaise (remarquer que l'accusation de fuite de Clarence Mitchell ne s'étend pas à la police britannique). Il assure que le timing de la fuite avec la rencontre au Parlement est une pure coïncidence.
 
Gerald MC (blog) est consterné d'apprendre cette fuite d'un extrait privé de contexte de leurs dépositions, sûrement destinée à miner leur crédibilité. Le sabotage ne fait pas de doute pour lui. Il se demande qui en bénéficie, mais est certain que ce n'est pas Madeleine et espère qu'une enquête établira qui, en dépit du secret de l'instruction, est responsable de la fuite d'une information aussi sensible, autrement dit pouvant, r
évélée au public, nuire aux intérêts de qui est concerné. Qui bénéficie au juste d'une "fuite" qui insinue l'idée d'un ravisseur qui fait pleurer les enfants ?


13 – Le cabinet Simons Muirhead and Burton, qui représente Robert M, confirme le dépôt d'actions en diffamation contre une douzaine de tabloïds.


14 – La PJ souligne que se fondant (sur une émission de Telecinco) le porte-parole des MC, Clarence Mitchell,, a publiquement interpellé la responsabilité de la police portugaise et dément catégoriquement que les éléments en cause fassent partie d'une enquête sous secret de justice. Par ailleurs l'intervention non fondée du porte-parole est discutable à un moment où des démarches importantes pour l'enquête (le projet de reconstitution) sont en cours.

15 – Carlos Anjos, le président de l'association syndicale des chargés d'enquête criminelle (ASFIC), accuse Clarence Mitchell de vouloir discréditer la PJ et d'inventer des prétextes pour que le couple MC ne participe pas à la reconstitution de la nuit de la disparition. La fuite de la "remarque de MMC sur les larmes" dont la PJ est soupçonnée a été le prétexte. CM dénonce la non-fiabilité d'une PJ où se produisent des fuites, autre prétexte. Mais Ignacio Abad dément que CM ait été la source. L'échange d'accusations durera encore quelques jours.
Ce qui est rapporté comme "fuite" diffère de ce que les MC ont déclaré dans leurs dépositions :
- Dans le programme de Ana Rosa (Telecinco),  qui se vante de diffuser pour la première fois des extraits des dépositions des MC, est lu le soi-disant extrait suivant : "alors que nous étaient en train de prendre le petit-déjeuner, Madeleine a dit Maman, pourquoi n'es-tu pas venue quand nous avons pleuré la nuit dernière ?. Gerry et moi avons parlé quelques minutes et sommes tombés d'accord pour surveiller les enfants de plus près".
- Les premières dépositions des MC sont pratiquement identiques et n'ont rien à voir avec ça: ils se réfèrent à la seule chose "étrange" du séjour qui a eu lieu le 3 au matin : MMC a demandé pourquoi ses parents n'étaient pas entré dans la chambre quand les jumeaux pleuraient. Ils n'avaient rien entendu. 
Il est donc clair que l'information diffusée par la TV espagnole comme provenant des dépositions des MC ne venait pas de là et que si fuite il y a eu (vraie ou feinte) elle n'est pas l'oeuvre de la PJ.
Il est intéressant d'observer le travail de disqualification de la PJ qui s'opère en sourdine alors que se développent en secret les manoeuvres d'évitement de la reconstitution.

À la suite des questions des TP7 relayées par Stuart Prior (LC), Paulo Rebelo envoie à celui-ci à l'attention des TP7 un document en anglais avec tous les détails concernant la reconstitution.
 
16 SP réexpédie le document aux WP, puis aux MO.


23 – À propos d'une polémique survenue lors du tournage d'un documentaire, le tour-operator Mark Warner déclare que le service de baby listening a été supprimé dans ses complexes de vacances (ce service n'a jamais existé à PDL), car la sécurité leur importe, ils ne peuvent la garantir avec un tel service et ne veulent pas que leurs clients aient un faux sentiment de sécurité.


Après plus de 28 années de service, le commissaire Gonçalo Amaral (48) sollicite un départ à la retraite anticipé.

Courriel où Rachael et Matthew MO se plaignent à Stuart Prior (LC) du manque de réponse à la question essentielle : en quoi une reconstitution peut-elle être bénéfique pour la recherche de Madeleine ?  Transmis le lendemain à la PJ.

24 – Le bâtonnier de l'ordre des avocats, Antonio Marinho e Pinto, argumente que le secret de justice est là pour protéger l'efficacité de l'enquête, mais ne devrait pas protéger l'incompétence des enquêteurs. Ici il y a de fortes raisons de craindre que le secret de justice serve à cacher le fait que la police est dans une impasse. Où l'aigre dénigrement vaut une déclaration d'auto-satisfaction.

Diffusion (Radio 4) de l'intéressant documentaire radiophonique de Steve Kingstone, Searching for Madeleine (transcription/notes), dans lequel KMC se dit désespérément désolée de n'avoir pas été avec Madeleine à la minute où elle a été prise, déclaration qui malmène la logique. Aurait-on pris tout court Madeleine si sa mère avait été avec elle ? Autre lecture possible, peut-être révélatrice : associer "à la minute où" au verbe prendre est aussi inattendu en anglais qu'en français à propos d'un ravisseur (et non d'un voleur) – comme on n'emploierait pas "enlever" pour désigner la disparition d'un objet – mais l'est déjà moins à propos de celle qui passe et repasse le fer sur les épis comme la désigne Michelet.


Dans ce documentaire, Gerald MC se dit absolument certain que (le porteur d'enfant vu par Jane TB, "Tannerman") a pris Madeleine parce que la description que Jane a fait du pyjama porté par l'enfant correspond exactement au pyjama que portait Madeleine alors que Jane ignorait ce quze MMC avait sur le dos. Or, de son propre aveu, Jane TB n'a vu que le bas des jambes du pyjama... En octobre 2014, DCI Redwood, plus mesuré ou plus circonspect, se dira presque certain que ce porteur d'enfant était un père innocent, baptisé "Crècheman" et exhibera un pyjama assez différent de celui que les MC ont exhibé de ville européenne en ville européenne sous le crépitement des flashs (un pyjama sensé appartenir à Amelie, mais identique).

Gerald MC tient à faire savoir que des conseillers juridiques leur ont dit que ce qu'ils avaient fait était dans les limites de la responsabilité parentale raisonnable. Il admet cependant, avec du recul, qu'ils ont fait une erreur (une erreur de jugement ou une mise en danger de la vie d'autrui ?) Mais ils paient cela plus qu'on ne saurait imaginer (Quid de Madeleine ?) et, conviction affectée, s'il y avait une preuve (de mort) on en aurait entendu parler depuis longtemps.



(jour inconnu) À l'instigation du milliardaire Brian Kennedy, et malgré le renouvellement du contrat de Metodo 3, Madeleine's Fund signe un contrat de 100 mille livres par mois (plus dépenses) avec l'Irlandais Kevin Halligen, à travers l'ex-agent secret (ex-MI5 médaillé) Henri Exton. 


Prétendument ex-agent de renseignements du GCHQ (Government Communications Headquarters) mais en fait ex-technicien de l'information à l'AEA (Atomic Energy Authority), Kevin Halligen est une sorte de mythomane sûr de lui, séduisant et convaincant, hanté par le top secret jamesbondien, les fausses identités, les gadgets d'alarme, les images satellitaires et autres opérations éclair. Ex-directeur de Red Defence International Ltd, KH se présente comme le chef (et s'avèrera être l'unique membre) de Oakley International Group.  Voir ici et ici ce qu'il advint.

Afin de trouver Madeleine, BK suggère que soient infiltrés des réseaux pédophiles et des communautés de roms, extrapolant probablement le vieux stéréotype des "voleurs de poules", dénoncé par Hergé dans "Les Bijoux de la Castafiore" où des gitans sont accusés du vol qu'une pie a commis. 
Henri Exton part pour six semaines  au Portugal, avec une équipe. 

The Telegraph publie un article ironique sur le Master of media circus for Madeleine MC, autrement dit le spin doctor, ou docteur folimage, Clarence Mitchell, croqué à l'occasion d'une offensive publicitaire soigneusement mise en scène (le documentaire d'Emma Loach), et pas seulement au profit des MC... Un ex-collège de CM a remarqué qu'il apparaissait infiniment plus à la TV que lorsqu'il travaillait pour la BBC. 

28 – Le directeur de l'agence de communication la plus importante du Portugal, António Cunha Vaz, interviewé par O Público,  dit choisir soigneusement ses clients. En octobre 2007, les MC (Madeleine's Fund) envisagèrent de payer 50 mille euros mensuels pour la gestion de leur image dans les médias portugais, mais ACV finalement se désista parce qu'il avait des doutes et aussi à cause de sa réputation, ce qui aurait fini par nuire aux MC.   

–  L'ex-policier devenu journaliste Mark Williams-Thomas publie une analyse dans Timesonline : Madeleine aurait appelé ses parents et, constatant qu'ils n'étaient pas là, serait sortie à leur recherche. Dans la rue elle aurait fait une mauvaise rencontre, un pédophile opportuniste doté de connections locales. 

–  Date de la déposition envoyée au LC par le spin doctor des MC, Clarence Mitchell, au LC dans le cadre de la mission rogatoire internationale.
  


29 – Le Tribunal de Evora rejette le recours du MP après le refus du juge d'instruction Pedro Frias, qui surplombe légalement l'enquête, d'autoriser rétroactivement l'accès aux 18 sms reçus par Gerald McCann entre le 2 et le 4 mai 2007. L'interception n'est possible qu'en temps réel et après aval du juge d'instruction. La Cour d'appel a-t-elle refusé au MP d'utiliser le contenu des textos dans une instruction à charge ou d'en prendre connaissance ? Quoi qu'il en soi, il est rassurant que les juges aient tranché en faveur du respect de la vie privée, étant donné qu'aucune vie n'est en jeu. 

Le silence de Clarence Mitchell (pas de il suffisait de le demander) est moins surprenant que le commentaire de Gerald McCann (interview du 5.09.2008) qui affirmera n'avoir rien reçu. On comprendrait mieux qu'il ait oublié. 


Interview de Francisco Marco sur la chaîne catalane (qui diffuse en catalan) TV3. le patron de Metodo 3 confirme que le contrat qui le lie à Madeleine's Fund a été renouvelé pour  six mois. Il explique que si l'on veut chercher quelqu'un, il faut penser que cette personne est vivante.. Sinon, il est très difficile de travailler correctement. Questionné sur le fait qu'il parle de rapt, pas de kidnapping, FM explique que le premier a des implications sexuelles que le second n'a pas. Il pense que la couverture médiatique a été excessive, mais remarque qu'une famille photogénique à la une lasse moins qu'un individu à mine patibulaire, ce que personne ne contestera.
 

Dans une lettre à Stuart Prior, écho complaisant des demandes plus insatiables que sensées des TP, Paulo Rebelo finit quand même par rappeler qu'il appartient à la PJ, sous l'autorité du Ministère public, et non aux témoins, de diriger les enquêtes criminelles. Il rappelle aussi que les témoins sont tenus de répondre aux demandes des autorités. (XVI 4241)

30 – Diffusion (ITV1) du film TV réalisé par Emma Loach, Madeleine, One Year On : Campaign For Change où les MC, chez eux (Rothley) et manifestement à l'aise, parlent de leur statut de témoins assistés, de leur décision de laisser les enfants seuls pendant qu'ils dînaient au restaurant, des critiques du public, de la nuit où Madeleine a disparu, de leurs sentiments par rapport aux fuites, en particulier la "remarque de MMC sur les larmes", d'avoir failli, ce soir-là, aller dîner ailleurs avec les enfants (un détail inédit, un an après), de ce à quoi Madeleine pourrait ressembler maintenant, de leur relation avec elle (une "petite copine" pour sa mère) et de leurs efforts pour avoir une vie normale avec leurs deux autres enfants.
Malgré le secret de l'instruction, et malgré le démenti formel de son avocat (à The Guardian, en septembre 2007) présent à ses côtés tout au long de l'interrogatoire, Kate laisse ouvertement entendre que la PJ lui a proposé une peine réduite si elle admettait avoir accidentellement tué sa fille et mis en scène un enlèvement, marché impossible en procédure inquisitoire.
En France, l'outrage aux agents dépositaires de l'autorité publique que sont les policiers est un délit (la loi prévoit une courte peine de prison et une amende).
Kate avance pour la première fois l'étrange hypothèse d'une répétition générale de l'enlèvement, le 2 mai au soir, et accuse sans ambages la PJ de laisser délibérément fuiter des détails de l'enquête pour les salir. Quant à Gerald, il fait une curieuse déclaration : nous devons vivre avec le fait que nous n'étions pas directement là et, si nous avions été là, il est alors possible, probable que cela ne serait pas arrivé.Le mot "enlèvement" n'est pas employé, les MC étant encore témoins assistés.
La caméra d'Emma Loach a suivi le couple pendant 4 mois, notamment à Washington et à Bruxelles, en campagne pour un dispositif européen généralisé, du type Amber Alert. Les MC n'ont pas été payés, mais la chaîne a fait un don de 10 mille livres à Madeleine's Fund.
Le film n'est plus disponible sur la Toile, fait assez extra-ordinaire pour être signalé, mais il existe des transcriptions partielles, notamment à propos de la question qu'aurait posée Madeleine le matin du 3 mai, et trois courts extraits choisis comme trailers par la chaîne SIC qui diffusa le documentaire.







Pourquoi le documentaire de Emma Loach n'est-il pas disponible sur la Toile (tous les autres le sont) ? Est-ce en raison de la soi-disant "offre de marché" qu'aurait fait la police portugaise ? Ou de l'accusation de fuite de la "remarque de MMC sur les larmes" ? 
L'extrait suivant du documentaire  explique-t-il que le film ne soit pas disponible sur la Toile ? Ce qui est analysé ici est le dit crying episode (voir transcription) qui, en fait de "remarque en passant", a eu une bien longue carrière.



Personne n'a une assez bonne mémoire pour être un menteur à succès. Abraham Lincoln

- Soi-disant regret de Kate MC vis-à-vis de la soi-disant remarque de MMC sur les pleurs. Ce n'est qu'un regret et son importance apparaîtra lorsque Gerald MC y mettra son grain de sel.
- Si l'on assume pour le moment que la remarque sur les pleurs est vraie, alors l'auto-persécution que KMC admet exercer constamment sur elle-même est parfaitement naturelle.
- MMC pleure, les MC ne découvrent pas pourquoi et KMC est tourmentée parce qu'elle relie les pleurs à un ravisseur potentiel. Bien sûr, même s'il y a eu enlèvement et même si la remarque est vraie, rien n'indique que les pleurs aient été le résultat d'un enlèvement tenté et raté, et il  n'est guère logique non plus de l'imaginer.
- KMC déclare que MMC a fait "une remarque en passant" et GMC que sa fille était "articulée", ce qui donne du poids à l'idée que la remarque sur les pleurs n'était pas liée à quelque chose d'inhabituel.
- Ceci rend un peu troublante l'émotion de Kate MC à propos du supposé incident. Plus dérangeant encore est le fait que nous sommes sommés d'accepter qu'un enlèvement raté avait probablement eu lieu auparavant, sans qu'aucun élément ne le prouve. Toutefois, pour le moment, donnons-leur le bénéfice du doute, si c'est bien le seul regret.
- Malheureusement pour Kate, Gerald ne peut s'empêcher de faire de ce drame une crise et nous livre un morceau de choix, complètement inédit. Malheureusement pour les MC, ce morceau de choix met en question toute validité que leur histoire pourrait avoir autrement. Car il donne aux MC quelque chose à regretter beaucoup plus que le fait de n'avoir pas cherché à découvrir pourquoi soi-disant Madeleine avait pleuré... En fait il fait de la remarque sur les pleurs une pure et simple fabrication.  
- Le mensonge de Gerald est clair ou plutôt il y a deux mensonges..  Un an après la disparition, Gerald demande à Kate si elle se souvient qu'ils avaient failli ne pas aller au Tapas ce soir-là, ils n'étaient pas sûrs qu'ils allaient entrer. Or, la table du Tapas avait été réservée pour toute la semaine le premier matin (cf. PJFiles). 
- Mais voici le mensonge important :  s'ils ont failli ne pas aller au Tapas, n'est-ce pas là-dessus qu'ils devraient se persécuter encore et encore et non sur une conversation avortée avec leur fille qui ne prouve rien sur la présence éventuelle d'un ravisseur éventuel ? Au lieu de cela, Gerald ajoute bizarrement après coup ce détail, un an après, sans que ni l'un ni l'autre ne manifeste la moindre émotion.  Car si la remarque sur les pleurs est vraie, alors c'est le fait qu'ils ont failli ne pas aller au Tapas qui devrait déranger leur esprit, puisque alors le soi-disant enlèvement n'aurait pas eu lieu.
- Sommes-nous tenus d'écouter (et d'accepter) cette soi-disant remarque sur les pleurs faite par MMC le matin du soi-disant enlèvement ?  Kate empire la situation en disant qu'ils avaient pensé aller au Millenium ce soir-là. Mais les PJFiles indiquent clairement qu'ils n'avaient aucunement l'intention d'y retourner après leur première expérience du jour de leur arrivée. 
- Mais pourquoi Kate devrait-elle être bouleversée par un scénario imaginaire et improbable et non par un scénario réel qui aurait empêché le soi-disant enlèvement  ?  Il ne peut y avoir qu'une réponse : les MC cherchent seulement à attirer l'attention sur la théorie de l'enlèvement et à lui donner de la crédibilité. Ils le font de trois manières :
- un observateur occasionnel pensera que la remarque sur les larmes a eu lieu parce que Kate apparaît très émue en l'évoquant. 
- un observateur occasionnel croira donc aussi qu'une tentative d'enlèvement avait eu lieu auparavant et avait raté.
- un observateur occasionnel prendra pour argent comptant que MMC était vivante le matin du soi-disant enlèvement. 
Il suit de là que, si le commentaire de Gerald est vrai, alors quelque chose dans la remarque sur les pleurs n'est clairement pas comme ils voudraient nous le faire croire.
Et si le commentaire de Gerald est un mensonge, tout pourrait aussi bien en être un.